Anatomie einer Finanzkrise
Die Ironie des Ganzen ist, dass die Zentralbanken Liquidität erzeugen können, ohne dass es sie etwas kostet
Das Finanzsystem ist in einem zerstörerischen Teufelskreis gefangen: Einerseits verursachen die sinkenden Preise für Vermögenswerte ernsthafte finanzielle Schwierigkeiten, andererseits stimulieren diese Schwierigkeiten den Verkauf von Vermögenswerten und den Preisverfall. Dieses Problem droht, wenn es nicht angegangen wird, die Wirtschaft in eine tiefe Rezession oder sogar in eine Depression zu stürzen.
Die derzeitige Situation ist das Ergebnis des Platzens der Immobilienblase, die zwei Jahrzehnten einer Finanzorgie ein Ende gesetzt hat, die durch einen Cocktail von Faktoren begünstigt wurde.
In erster Linie war die wirtschaftliche Erholung nach der Rezession von 2001 aufgrund der Stagnation der Löhne und der Schwäche des produktiven Sektors, des Handelsdefizits und der Überbewertung des Dollars sehr fragil. Aus Angst vor einem Rückfall in die Rezession hielt die Federal Reserve die Zinsen zu lange niedrig und löste damit die Immobilienblase aus.
Zweitens gingen Gier und ultraliberale Ideologie Hand in Hand, um eine übermäßige Risikobereitschaft zu fördern und die Regulierung zu behindern. Die Übernahme übermäßiger Risiken wurde mit dem unbegründeten Glauben gerechtfertigt, dass mathematische Modelle die wirtschaftliche Realität genau beschreiben und die Unsicherheit quantifizieren könnten, wodurch die üblichen Vorsichtsmaßnahmen, die inzwischen als überholt galten, überflüssig wurden.
In der Zwischenzeit betrachteten die Regulierungsbehörden mit verschränkten Armen das Aufkommen toxischer Finanzprodukte, wie Hypotheken ohne Eintrag oder nur mit Zinsen.
Drittens übernahmen die Banken das „create and distribute“-Kreditmodell, bei dem die Banken Kredite vergeben, sie in versicherte Anleihen verpacken und diese Anleihen an Investoren verkaufen. Dank der Verwaltungskosten verdienten die Banken und ihre Führungskräfte Geld allein durch die Vergabe von Krediten, was einen klaren Anreiz für die Vermehrung der vergebenen Kredite darstellte, ohne deren Qualität zu beeinträchtigen, da sie dann an Dritte verkauft wurden.
Viertens war das Finanzsystem zunehmend von billiger Refinanzierung über die Geldmärkte abhängig, anstatt sich auf Bankeinlagen zu verlassen.
Bankdarlehen
Als den Anlegern bewusst wurde, wie sehr das Finanzsystem in die Irre geführt worden war, begannen sie einen verzweifelten Wettlauf um Liquidität und verkauften die garantierten Anleihen. Dies führt zu enormen Verlusten und löst Forderungen nach Nachschüssen und Herabstufungen aus, was zu weiteren Verkäufen und einer weiteren Kreditverknappung führt.
Die Regulierungspolitik war nicht nur nicht in der Lage, die Entstehung der Blase zu verhindern, sondern verschärft jetzt auch noch deren Deflation. Einer der Gründe dafür ist, dass die Regeln der Mark-to-Market-Bilanzierung die Unternehmen zwingen, Verluste zu übernehmen, wenn die Preise fallen. Ein zweiter Grund ist die Starrheit der Kapitalstandards.
Die Anwendung von Mark-to-Market-Vorschriften in einem Umfeld volatiler Vermögenspreise kann einen Teufelskreis aus buchhalterischen Verlusten auslösen, der die Preise und Verluste weiter nach unten treibt. Gleichzeitig verlangen die Kapitalstandards von den Unternehmen, dass sie mehr Kapital aufnehmen, wenn sie Verluste erleiden. Dadurch sind sie gezwungen, sich bei mangelnder Liquidität Geld zu beschaffen, was sich in Aktienverkäufen niederschlägt, die den Preisverfall von Vermögenswerten verursachen.
Konservative Analysten sind der Meinung, dass die Finanzmärkte eine Strafe für ihre „Sünden“ verdienen und dass sie dadurch gereinigt werden. Diese Sichtweise wird als Notwendigkeit dargestellt, die Disziplin auf dem Markt wiederherzustellen und moralische Grundsätze zu wahren.
Interessanterweise ist die Sichtweise der Linken sehr ähnlich. Es wird behauptet, dass die „Big Shots“ der Wall Street bestraft werden müssen, dass die Preise der Vermögenswerte sinken müssen, dass die Banken ihre Verluste selbst verdauen müssen und dass alle Finanzunternehmen mit Ausnahme der wichtigsten fallen gelassen werden müssen.
Beide Standpunkte beruhen auf moralischen Erwägungen, und beide bergen die Gefahr, unnötigen Schaden anzurichten. Die Fehler der Vergangenheit können nicht ungeschehen gemacht werden. Was getan werden kann, ist, die Kosten zu minimieren und dann daran zu arbeiten, das System zu reformieren und zu verhindern, dass sie sich wiederholen.
Das bedeutet, dass die Regulierungsbehörden Möglichkeiten zur Lockerung der Kapitalstandards und der Marktbewertungsregeln prüfen sollten. Darüber hinaus sollte die Fed die Zinssätze senken, und zwar nicht nur zu dem üblichen Zweck, die Ausgaben anzukurbeln. Niedrige kurzfristige Zinssätze sind erforderlich, damit langfristige Vermögenswerte (einschließlich Immobilien) wieder attraktiv werden, die Nachfrage angekurbelt wird und die Zerstörung der Vermögenspreise beendet wird.
Die Angst vor einer Inflationsspirale bei Preisen und Gehältern ist fehl am Platz. Die wirkliche Bedrohung ist die tiefe Rezession.
Es ist an der Zeit, dass die Fed die gewonnene Glaubwürdigkeit nutzt. Vorübergehende Senkungen der Notzinsen können wieder rückgängig gemacht werden, wenn sich die Lage stabilisiert.
Der Plan von Paulson zum Aufkauf toxischer Vermögenswerte im Zusammenhang mit Hypotheken durch die Regierung ist ein guter Plan, da er dazu beitragen wird, den Preisverfall zu bremsen und somit die Märkte zu stabilisieren. Das Problem ist, dass nur wenige darauf vertrauen, dass die Bush-Regierung die Aufgabe ehrlich erledigen wird. Darüber hinaus wird es notwendig sein, die Steuerzahler mit dem Besitz von Bankaktien zu entschädigen, im Gegenzug für den Kauf von risikoreichen Wertpapieren durch die Regierung zu höheren Preisen als den derzeitigen, was die Konservativen ablehnen.
Die Ironie des Ganzen besteht darin, dass die Zentralbanken Liquidität erzeugen können, ohne dass ihnen Kosten entstehen. Normalerweise besteht das Problem darin, die Überproduktion zu beenden, um eine Inflation zu vermeiden. Heute besteht das Problem darin, die politischen Hindernisse zu überwinden, die sich der so genannten „Rettung“ entgegenstellen. Diese Einwände sind legitim, laufen aber Gefahr, die Bereitstellung von Liquidität einzuschränken und ungewollt die enormen Kosten einer tiefen Rezession aufzuerlegen.
Im Moment schützt die Fed die Banken und das Netzwerk der Treasury-Agenten, aber nicht den Rest des Finanzsystems. Dies ist pervers, wenn man bedenkt, wie die Fed in der Vergangenheit die Expansion des Nicht-Bankenbereichs des Finanzsystems gefördert hat. Stattdessen sollte die Fed einen Liquiditätsauktionsmechanismus in Erwägung ziehen, der Versicherungsgesellschaften und kreditwürdigen Unternehmen Kredite zur Verfügung stellt.
Das Leitprinzip sollte sein, dass die Fed Mittel zu Strafpreisen versteigert, wobei die Kredite vollständig besichert sind. Ziel wäre es, die Sanierung von Unternehmen in Schwierigkeiten zu erleichtern, ohne den Markt zu stören und ohne Kosten für die Steuerzahler.
Sobald die Krise abgeklungen ist, müssen sich die Regulierungsbehörden an die Arbeit machen, um das Problem der Preisblasen zu lösen, das der ganzen Angelegenheit zugrunde liegt. Derzeit können die Zentralbanken die Blasen nur kontrollieren, indem sie die Wirtschaft mit Zinserhöhungen torpedieren. Neue flexible Kontrollmechanismen sind erforderlich. Ein Vorschlag wäre, die Reserven proportional zum Volumen der Aktiva zu machen und anpassbare Margenanforderungen auf die Finanzaktiva anzuwenden. Das Problem der Bonzen an der Wall Street erfordert eine Reform der Vorschriften für die Unternehmen, die die Befugnisse der Führungskräfte einschränkt und die Macht der Aktionäre stärkt. Außerdem ist eine progressivere Besteuerung erforderlich, mit geringeren Steuersenkungen und höheren Steuererhöhungen. Dies muss mit einer Arbeitsrechtsreform einhergehen, die die Gewerkschaften stärkt, die eine wichtige Rolle bei der Kontrolle der Exzesse der Führungskräfte spielen. Darüber hinaus sind die Gewerkschaften notwendig, um ein Lohnwachstum zu gewährleisten und damit die Wirtschaft die Nachfrage ankurbeln kann, ohne auf Kredite und eine Inflation der Vermögenswerte angewiesen zu sein.
Die politische Gefahr besteht darin, dass die Behörden zwar das System stabilisieren, dann aber nicht in der Lage sind, echte Reformen durchzuführen. Das liegt in der Natur der Verhaltensreaktion auf Krisen und ist der Grund dafür, dass der negative Status quo fortbestehen kann.
